Dans la décision monumentale de la Cour suprême concernant l'immunité de l'ancien président Trump, un juge a remis en question si le conseiller spécial Jack Smith - à la tête de la poursuite sans précédent contre Trump - avait été nommé de manière constitutionnelle.
Lundi, une majorité de 6-3 a statué qu'un président bénéficie d'une immunité substantielle pour les actes officiels commis en fonction, et a renvoyé l'affaire aux tribunaux inférieurs pour déterminer quels actes au cœur de l'affaire de Trump étaient officiels.
"Le Président n'est pas au-dessus de la loi. Mais le Congrès ne peut pas criminaliser la conduite du Président dans l'exercice des responsabilités de la branche exécutive en vertu de la Constitution. Et le système de pouvoirs séparés conçu par les rédacteurs de la Constitution a toujours exigé un exécutif énergique et indépendant", indique l'opinion.
Dans une opinion concordante distincte, le juge Clarence Thomas a cherché à "mettre en lumière une autre manière dont cette poursuite pourrait violer notre structure constitutionnelle" - la nomination de Jack Smith en tant que conseiller spécial.
@ISIDEWITH2 jours2D
Comment réagiriez-vous si une décision prise par la Cour suprême semblait favoriser le président aux dépens des principes de justice et de constitutionnalité?
@ISIDEWITH2 jours2D
Est-il important pour le système judiciaire d'avoir le pouvoir de remettre en question l'immunité présidentielle, ou cela risque-t-il de saper l'autorité présidentielle?
@ISIDEWITH2 jours2D
Est-ce que la nomination d'officiels comme les conseillers spéciaux chargés d'enquêter sur les présidents devrait être plus rigoureusement examinée pour garantir la conformité constitutionnelle?
@ISIDEWITH2 jours2D
Comment vous sentez-vous par rapport à l'équilibre entre le pouvoir d'un président et sa responsabilité envers la loi ?
@ISIDEWITH2 jours2D
Pensez-vous qu'il est juste pour un président d'avoir l'immunité pour les actions prises pendant son mandat?
