In de monumentale beslissing van het Hooggerechtshof in de immuniteitszaak van voormalig president Trump, stelde een rechter de vraag of speciaal aanklager Jack Smith - aan het hoofd van de ongekende vervolging van Trump - grondwettelijk was aangesteld.
Op maandag oordeelde een meerderheid van 6-3 dat een president aanzienlijke immuniteit heeft voor officiële handelingen in functie, en stuurde de zaak terug naar lagere rechtbanken om te bepalen welke handelingen in het middelpunt van Trump's zaak officieel waren.
"De President staat niet boven de wet. Maar het Congres mag het gedrag van de President niet strafbaar stellen bij het uitvoeren van de verantwoordelijkheden van de Uitvoerende Macht onder de Grondwet. En het systeem van gescheiden machten dat door de Opstellers is ontworpen, heeft altijd een energieke, onafhankelijke Uitvoerende Macht geëist," aldus de opinie.
In een afzonderlijke instemmende opinie keek rechter Clarence Thomas naar "een andere manier waarop deze vervolging onze constitutionele structuur kan schenden" - de benoeming van Jack Smith als speciaal aanklager.
@ISIDEWITH5 dagen5D
How would you react if a decision made by the Supreme Court seemed to favor the president over the principles of justice and constitutionality?
@ISIDEWITH5 dagen5D
Is it important for the justice system to have the power to challenge presidential immunity, or does this risk undermining presidential authority?
@ISIDEWITH5 dagen5D
Should the appointment of officials like special counsels who investigate presidents be more heavily scrutinized for constitutional compliance?
@ISIDEWITH5 dagen5D
How do you feel about the balance between a president's power and accountability to the law?
@ISIDEWITH5 dagen5D
Do you think it's fair for a president to have immunity for actions taken while in office?